![\"\"](\"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/politicanacabeca\/wp-content\/uploads\/sites\/179\/2020\/08\/Backfire-pic-300x204-1.png\")
(fonte: https:\/\/web.northeastern.edu\/nulab\/backfire-effects-misinformation)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
Seria essa tentativa de argumentar com os muito convictos, ent\u00e3o, puro desperd\u00edcio de tempo e energia? A realidade dura nos mostra que pode ser ainda pior do que isso. Sua tentativa de convencer o fan\u00e1tico pode ter um efeito totalmente negativo e torn\u00e1-lo ainda mais convicto<\/em> de sua cren\u00e7a. Esse \u00e9 o chamado “efeito backfire” e \u00e9 bem prov\u00e1vel que voc\u00ea j\u00e1 o tenha produzido em algu\u00e9m ou nele incorrido em discuss\u00f5es por a\u00ed.<\/span><\/p>\n\n\n\n “Nenhuma opini\u00e3o deve ser defendida com fervor (…) O fervor apenas se faz necess\u00e1rio quando se trata de manter uma opini\u00e3o que \u00e9 duvidosa ou demonstravelmente falsa.” — Bertrand Russell<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n O efeito backfire <\/em>foi verificado pela primeira vez em um estudo publicado em 2010 [1], conduzido pelos cientistas pol\u00edticos Brendan Nyhan e Jason Reifler das universidades de Michigan e da Georgia, EUA. Nesse estudo, eles criaram artigos fict\u00edcios de jornal que reproduziam informa\u00e7\u00f5es falsas amplamente difundidas nos EUA \u00e0 \u00e9poca. Por exemplo, como a ideia de que as for\u00e7as armadas estadunidenses teriam encontrado armas de destrui\u00e7\u00e3o em massa no Iraque do ditador Sadam Husseim. Os volunt\u00e1rios da pesquisa liam esses artigos e, na sequ\u00eancia, recebiam outro texto com a informa\u00e7\u00e3o correta. Isto \u00e9 as supostas armas de destrui\u00e7\u00e3o em massa jamais foram encontradas.<\/p>\n\n\n\n Um curioso resultado encontrado pela pesquisa foi o de que os volunt\u00e1rios mais conservadores e favor\u00e1veis \u00e0 guerra contra o Iraque relataram, ap\u00f3s a leitura do artigo com a informa\u00e7\u00e3o verdadeira, que tinham ainda mais certeza de que as tais armas de destrui\u00e7\u00e3o em massa realmente existiam. Em outras palavras, a tentativa de corre\u00e7\u00e3o da cren\u00e7a incorreta desses volunt\u00e1rios “saiu pela culatra” (o efeito backfire) e eles ficaram ainda mais convictos sobre algo que nunca aconteceu de fato. Por acaso isso te soa familiar e te faz lembrar de alguma discuss\u00e3o que j\u00e1 teve com algu\u00e9m?<\/p>\n\n\n\n N\u00e3o! Esse efeito n\u00e3o \u00e9 fruto de ignor\u00e2ncia ou burrice, como se poderia imaginar a princ\u00edpio. Ele ocorre, na verdade, como um desdobramento do racioc\u00ednio motivado<\/a>. Ou seja, \u00e9 uma forma de pensar na qual selecionamos somente as evid\u00eancias que nos agradam para embasar uma conclus\u00e3o \u00e0 qual j\u00e1 t\u00ednhamos chegado de antem\u00e3o. Assim, ao receber uma informa\u00e7\u00e3o que se choca com sua cren\u00e7a, a pessoa tende a revisar mentalmente as “evid\u00eancias” (n\u00e3o importa muito que possam ser falsas) que a induziram a ter essa concep\u00e7\u00e3o equivocada e, nesse processo de revis\u00e3o de suas mem\u00f3rias, pode acabar refor\u00e7ando sua cren\u00e7a inicial. <\/p>\n\n\n\n No \u00e2mbito da pol\u00edtica, que tem como motor as ideologias e paix\u00f5es humanas, n\u00e3o faltam exemplos de racionaliza\u00e7\u00e3o de “evid\u00eancias” que levam ao efeito backfire de forma coletiva. Em um cen\u00e1rio de intensa polariza\u00e7\u00e3o pol\u00edtica, quase tudo \u00e9 politizado e n\u00e3o seria diferente com os aspectos que envolvem a pandemia de coronav\u00edrus. Nesse contexto, um exemplo do efeito backfire<\/em> coletivo p\u00f4de ser observado nos que passaram a minimizar a pandemia, buscando equivaler a Covid-19 a uma gripe comum. <\/p>\n\n\n\n Nos EUA e no Brasil, foram os presidentes os principais l\u00edderes pol\u00edticos a sistematicamente minimizar a gravidade do coronav\u00edrus [2, 3]. Tanto l\u00e1 como c\u00e1, os seguidores de ambos, ao receberem o sinal de seus \u00eddolos, passaram a reproduzir sua concep\u00e7\u00e3o. Diante do crescente n\u00famero de casos comprovados e das complica\u00e7\u00f5es, sequelas e mortes causadas pelo v\u00edrus, parte expressiva dos defensores da ideia de que se tratava de uma “gripezinha”, ao inv\u00e9s de mudarem de posi\u00e7\u00e3o perante evid\u00eancias contr\u00e1rias, passaram a intensificar <\/em>seu negacionismo por meio de teorias conspirat\u00f3rias, ou seja, acionaram o racioc\u00ednio motivado resultando no efeito backfire.<\/p>\n\n\n\n Da afirma\u00e7\u00e3o — jamais comprovada — de que governadores estariam inflando os n\u00fameros de \u00f3bitos [4], passando pelo questionamento sobre a lota\u00e7\u00e3o de hospitais (com sugest\u00e3o do presidente para que populares os invadissem e filmassem os leitos) [5], at\u00e9 o enfoque no n\u00famero de casos recuperados [6], foram muitos os esfor\u00e7os dos negacionistas convictos para minimizar o terr\u00edvel impacto da pandemia no segundo pa\u00eds em n\u00famero de \u00f3bitos causados pela Covid-19 no mundo. <\/p>\n\n\n\n Quanto \u00e0quele esfor\u00e7o de se minimizar a pandemia por meio do enfoque nos milh\u00f5es de recuperados, \u00e9 quase c\u00f4mico observar que, na verdade, isso pesa contra o negacionismo dos fan\u00e1ticos: a constata\u00e7\u00e3o de que h\u00e1 milh\u00f5es de recuperados pressup\u00f5e a exist\u00eancia de um n\u00famero ainda maior de infectados, o que por si s\u00f3 j\u00e1 exp\u00f5e a extens\u00e3o e a gravidade da pandemia.<\/p>\n\n\n\n Animados pelo mesmo impulso negacionista, surgiram tamb\u00e9m in\u00fameros apoiadores do presidente cujos parentes ou conhecidos supostamente tiveram diagn\u00f3stico positivo para Covid-19, mas que morreram, juram eles, de c\u00e2ncer ou outra doen\u00e7a grave. Por suposto, trata-se aqui do que chamamos, em ci\u00eancia, de evid\u00eancia aned\u00f3tica; \u00e9 razo\u00e1vel a probabilidade, por\u00e9m, de que a leitora tenha visto alguma hist\u00f3ria do tipo em suas redes sociais durante a pandemia. <\/p>\n\n\n\n Nem mesmo a vacina contra o coronav\u00edrus escapou \u00e0 l\u00f3gica da polariza\u00e7\u00e3o pol\u00edtica. Bastou o Minist\u00e9rio da Sa\u00fade anunciar a inten\u00e7\u00e3o de adquirir a CoronaVac [7]– vacina que est\u00e1 sendo produzida em associa\u00e7\u00e3o entre o Butant\u00e3 e a Sinovac, uma empresa chinesa — que o presidente, pressionado por apoiadores contr\u00e1rios \u00e0 vacina [8], cancelou o acordo de compra [9]. Ap\u00f3s esse imbr\u00f3glio, v\u00e1rias fake news<\/a> sobre a CoronaVac inundaram as redes sociais [10], como a de que a vacina usaria c\u00e9lulas de beb\u00eas abortados [11]. Isso tudo nos faz levantar a quest\u00e3o: existe a possibilidade de ocorrer o efeito backfire ao argumentarmos com um antivacina? Considerando-se a ci\u00eancia sobre o tema, a resposta infelizmente \u00e9 “sim”. <\/p>\n\n\n\n Os mesmos pesquisadores citados, Reifler e Nyhan, conduziram, em 2015, um estudo sobre mitos relativos a vacinas [12]. \u00c0 \u00e9poca, 43% dos estadunidenses acreditavam que a vacina da gripe poderia faz\u00ea-los ter gripe. Assim, nesse estudo, eles buscaram verificar a efic\u00e1cia de se oferecer as informa\u00e7\u00f5es corretivas dessa cren\u00e7a infundada. Como resultado, o estudo apontou que informa\u00e7\u00f5es corretas — que a vacina n\u00e3o causava a gripe — foram suficientes para reduzir bastante essa cren\u00e7a espec\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n No entanto, os volunt\u00e1rios da pesquisa que demonstraram n\u00edveis mais altos de preocupa\u00e7\u00e3o com supostos efeitos colaterais de vacinas (como acreditar que elas causam autismo) passaram a manifestar menor<\/em> disposi\u00e7\u00e3o<\/em> a vacinarem seus filhos. Nesse estudo, o efeito backfire ocorreu n\u00e3o na cren\u00e7a espec\u00edfica, alvo da informa\u00e7\u00e3o corretiva, mas na postura dos volunt\u00e1rios que j\u00e1 tinham uma perspectiva antivacina, os quais ficaram ainda mais convictos<\/em> sobre isso. <\/p>\n\n\n\n A esta altura, a leitora pode estar se perguntando se, por causa da possibilidade do efeito backfire, n\u00e3o devemos jamais argumentar com as pessoas muito convictas que estejam defendendo algum absurdo. Todavia, na realidade, h\u00e1 uma situa\u00e7\u00e3o bastante frequente na qual conv\u00e9m, sim, debater com dogm\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n “N\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel convencer um crente de coisa alguma, pois suas cren\u00e7as n\u00e3o se baseiam em evid\u00eancias; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.” — Carl Sagan<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Em uma conversa privada, no t\u00eate-\u00e0-t\u00eate<\/em> mesmo, com algu\u00e9m defendendo radicalmente alguma inverdade, talvez seja melhor n\u00e3o insistir. O risco de voc\u00ea contribuir para que a pessoa fique ainda mais convicta \u00e9 real. Por isso, vale muito mais a pena argumentar com as pessoas que podem ter ca\u00eddo em alguma desinforma\u00e7\u00e3o, mas que t\u00eam maior abertura ao debate. E elas s\u00e3o muitas. Dessa forma, como sustenta o cientista pol\u00edtico David Redlawsk, isolam-se os fan\u00e1ticos de todo tipo, reduzindo sua influ\u00eancia. <\/p>\n\n\n\n Estudos mais recentes, como o dos cientistas pol\u00edticos Thomas Wood e Ethan Porter, da George Washington University, n\u00e3o encontraram o efeito backfire em rela\u00e7\u00e3o a fatos espec\u00edficos [13]. Os pesquisadores argumentam que \u00e9 poss\u00edvel, sim, mudar a opini\u00e3o equivocada das pessoas com a exposi\u00e7\u00e3o de fatos.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 preciso lembrar, no entanto, que existe sempre a possibilidade de que elas reforcem sua postura — como ocorreu no estudo mencionado sobre a vacina — apesar de se dobrarem a um fato espec\u00edfico. Como um exemplo, imagine que voc\u00ea vai argumentar com uma pessoa que defende um rem\u00e9dio comprovadamente ineficaz contra a Covid-19 porque o pol\u00edtico que ela apoia insiste se tratar de um medicamento salvador. A depender de sua abordagem e do n\u00edvel de convic\u00e7\u00e3o dessa pessoa, talvez at\u00e9 a conven\u00e7a do fato de que o rem\u00e9dio \u00e9 ineficaz. N\u00e3o espere, por\u00e9m, que diminua o apoio dela ao pol\u00edtico, pois o mais prov\u00e1vel \u00e9 que o contr\u00e1rio aconte\u00e7a. <\/p>\n\n\n\n No entanto, como parte significativa de nossas vidas atualmente acontece em rede, quando o debate for em p\u00fablico, como no Facebook ou em grupos de Whatsapp, conv\u00e9m demonstrar que os radicais est\u00e3o equivocados. Nas redes, terceiros quase sempre est\u00e3o observando as conversas alheias. Eis a\u00ed a situa\u00e7\u00e3o na qual vale a pena travar o bom combate contra a desinforma\u00e7\u00e3o, a mentira e as concep\u00e7\u00f5es falsas. Se seu interlocutor direto ficar ainda mais convicto na defesa de alguma desinforma\u00e7\u00e3o qualquer, paci\u00eancia. Quase sempre h\u00e1 v\u00e1rios outros que podem se beneficiar do seu esfor\u00e7o de argumenta\u00e7\u00e3o em prol do restabelecimento da verdade.<\/p>\n\n\n\n Vivemos em tempos nos quais vicejam posturas anticient\u00edficas e esfor\u00e7os de relativiza\u00e7\u00e3o da verdade, quando n\u00e3o de sua nega\u00e7\u00e3o completa. Como \u00e9 bastante conhecido, isso \u00e9 impulsionado por l\u00edderes pol\u00edticos cujo comportamento \u00e9 replicado por milh\u00f5es de seguidores. Por isso, \u00e9 importante que continuemos disputando, se n\u00e3o os cora\u00e7\u00f5es, ao menos as mentes das pessoas e ter consci\u00eancia da possibilidade de que o efeito backfire ocorra \u00e9 um passo fundamental nessa jornada.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n [1] Nyhan, B, Reifler, J (2010) When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions; Political Behavior<\/em>, Vol 32, No 2, pp 303-330.<\/p>\n\n\n\n [2] (2020) Timeline: How Trump Has Downplayed The Coronavirus Pandemic. National Public Radio (NPR),<\/a> 02 de outubro de 2020.<\/p>\n\n\n\n [3] \u201cGripezinha\u201d e \u201chisteria\u201d: cinco vezes em que Bolsonaro minimizou o coronav\u00edrus<\/a><\/mark> (2020)<\/p>\n\n\n\n [4] Bolsonaro endossa not\u00edcia falsa para dizer que Estados inflam mortes por coronav\u00edrus<\/a>, Valor Econ\u00f4mico, 31 de outubro de 2020. <\/mark> <\/p>\n\n\n\n [5] Bolsonaro recomenda invadir hospitais<\/a>, Correio Braziliense, 11 de junho de 2020.<\/mark><\/p>\n\n\n\n [6] Na data em que Brasil ultrapassa 100 mil mortos, Bolsonaro destaca pacientes recuperados<\/a>, Ag\u00eancia Brasil (EBC), 20 de outubro de 2020.<\/p>\n\n\n\n [7] Brasil anuncia que vai comprar 46 milh\u00f5es de doses da CoronaVac<\/a>, Ag\u00eancia Brasil, 20 de outubro de 2020. <\/p>\n\n\n\n [8] Bolsonaro sabia da inten\u00e7\u00e3o de compra da CoronaVac, mas recuou<\/a>, Estado de Minas, Edi\u00e7\u00e3o de 21 de outubro de 2020.<\/p>\n\n\n\n [9] Bolsonaro diz que Governo Federal n\u00e3o comprar\u00e1 vacina CoronaVac<\/a> Ag\u00eancia Brasil (EBC), 21 de outubro de 2020.<\/p>\n\n\n\n [10] Aos Fatos (ag\u00eancia de fact-checking) – resultados de busca do verbete “coronavac”<\/a><\/p>\n\n\n\n [11] (2020) \u00c9 falso que CoronaVac usa c\u00e9lulas de beb\u00eas abortados<\/a>, Aos Fatos, 28 de julho de 2020.<\/p>\n\n\n\n [12] Nyhan, B, Reifler, J (2015) Does correcting myths about the flu vaccine work? An experimental evaluation of the effects of corrective information. Vaccine<\/em> 33 (3): 459\u2013464.<\/p>\n\n\n\n [13] Wood, T., Porter, E. (2018). The elusive backfire effect: Mass attitudes’ steadfast factual adherence. Political Behavior<\/em>, Vol41, pp135-163.<\/p>\n\n\n\n Esse texto contou com a revis\u00e3o primorosa de Caroline Frere Martiniuc<\/strong> e Eduardo Jesus Ver\u00edssimo<\/strong>, aos quais agrade\u00e7o enormemente.<\/p>\n\n\n\nEntendendo o conceito<\/h3>\n\n\n\n
Mas, podemos chamar de ignor\u00e2ncia?<\/h4>\n\n\n\n
Efeito backfire e pol\u00edtica em contexto de pandemia<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/politicanacabeca\/wp-content\/uploads\/sites\/179\/2020\/10\/covid-mask2-1024x606.jpg\")
As pol\u00edticas negacionistas<\/h5>\n\n\n\n
Minimizando a pandemia<\/h5>\n\n\n\n
A “vacina chinesa” e o efeito backfire<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/politicanacabeca\/wp-content\/uploads\/sites\/179\/2020\/10\/Charge-vacina-1024x769.jpg\")
Efeito colateral<\/h5>\n\n\n\n
Argumentar ou n\u00e3o argumentar, eis a quest\u00e3o<\/h3>\n\n\n\n
Mas…<\/h5>\n\n\n\n
Por fim<\/h4>\n\n\n\n
Refer\u00eancias:<\/h2>\n\n\n\n
OBS:<\/h6>\n\n\n\n
![\"logo_\"](\"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/covid-19\/wp-content\/uploads\/sites\/251\/elementor\/thumbs\/logo_-onj4s5m6vf0hml07f9yn7c6a77kn5fk3fpbt3dhc00.png\" "\\"logo_\\""){kind=logo}
<\/figure>\n\n\n\n